一個數字震驚了所有人：超過七百名參與者、橫跨九項全新決策任務與六組既有資料——德國德勒斯登工業大學這波操作，堪稱近年決策科學領域最扎實的一次總體檢。而結論，卻讓許多人背脊發涼。
我們以為自己在貨架前「比較」品牌、在職涯岔路口「權衡」利弊、在關係裡「判斷」誰更適合——結果大腦根本沒在管這些。它只是翻出你上一次的選擇，像播放舊錄影帶一樣，直接按下重播鍵。
領導這項研究的認知計算神經科學教授 Stefan Kiebel 給了一個相當誠實的結論：人類決策，比我們以為的還要「懶惰」。不是懶得動腦，而是大腦為了節能，把過去行動直接打包成一條心理捷徑。下次遇到類似情境，捷徑優先，理性閃邊。
表象：我們以為自己在「做決定」，其實只是在「重複」
心理學教科書告訴我們，理性決策應該是這樣的：列出所有選項、評估每個選項的價值、比較優劣、做出最佳選擇。聽起來很美好，對吧？問題是，這套模型在現實生活中幾乎不存在。
德勒斯登工業大學團隊發現，當一個選項被重複選擇的次數越多，它不僅更容易被再次選中，甚至會被參與者「評估為更好」。注意這個順序：不是因為好才重複選，是因為重複選了才覺得它好。
「許多看似『不理性』的偏好，未必是因為人們在心中儲存了相對價值，而更可能是因為他們傾向重複曾在特定情境下偏好的行動。」——論文第一作者 Ben Wagner
這段話翻譯成白話文就是：你以為你喜歡喝某家超商的拿鐵，是因為它真的比較好喝。但研究告訴你，很可能只是因為你上一次、上上一次、上上上一次都拿了它。大腦把「熟悉」誤認為「優質」，這個錯覺，連你自己都騙過去了。
真相：重複行為本身就是一種「價值改造」
這裡真正有趣的地方在於：研究團隊證實了重複行為足以「逆轉」偏好形成的因果方向。傳統經濟學假設「偏好決定行為」——我喜歡 A，所以我選 A。但這份研究給出的證據是：行為反過來重塑偏好——我選了 A 好幾次，所以我覺得 A 比較好。
這不是哲學辯論，而是發生在你腦內前額葉與基底核之間的神經訊號交易。Kiebel 教授團隊的分析顯示，大腦在決策當下，提取「上次做了什麼」的速度，遠遠快過於重新計算「這次哪個最好」。換句話說，效率壓倒了準確性，慣性打敗了理性。
研究團隊分析了九項新收集的決策任務，參與者必須在不同情境組合中反覆選擇。結果清楚顯示：當舊選項出現在新組合裡，即使旁邊站著一個「帳面上」更好的替代方案，參與者仍然傾向選擇那個他們熟悉的老面孔。這種偏差不是偶爾發生——它是系統性的、可預測的、近乎頑固的。
各方角力：這項發現得罪了誰？
這份研究刊登在《Communications Psychology》，分量夠重，但得罪的人也不少。
行銷產業首當其衝。如果消費者的「品牌忠誠」其實只是「重複曝光」的產物，那麼那些砸大錢做品牌情感廣告的客戶，恐怕得重新檢討預算分配。當然，行銷人會辯稱「品牌信任本來就需要時間累積」——但研究告訴我們，累積的可能不是信任，只是熟悉感的神經痕跡。
「這種模式有助於解釋日常生活中的購物習慣、固定的例行公事，以及人們為何會持續選擇熟悉的事物。」——德勒斯登工業大學研究團隊
行為經濟學家也該繃緊神經了。多年來，Richard Thaler 等學者用「有限理性」來解釋人類的非理性決策，但這份研究把問題推得更深一層：如果連「評估價值」這個步驟都被跳過了，那麼「有限理性」還算是理性嗎？或者，我們該重新定義——人類決策的本質，根本就不是理性計算，而是慣性導航？
甚至，這項研究也間接挑戰了「自由意志」的通俗想像。如果我們的選擇有這麼大的比例是被「上一次的自己」綁架，那麼「這次的我」到底有多大程度在做主？
深層影響：演算法比你更懂你的「慣性」
如果說這份研究有什麼真正的「殺傷力」，大概就在這裡：矽谷早就把這套機制玩到極致了。
Netflix 的自動播放、Spotify 的每日推薦、YouTube 的下一支影片——這些設計的核心邏輯，不是幫你找到「最好」的內容，而是讓你「繼續」看下去。它們利用的就是你大腦對熟悉選項的偏好慣性。每一次你順手點擊推薦清單上的第一項，你的多巴胺迴路就被強化一次，下一次你連猶豫的時間都會縮短。
這份研究給了這些平台一個生物學上的背書：人類不是因為理性才重複，而是因為重複才覺得合理。平台的演算法只是順著這條神經路徑鋪柏油路，讓你滑得更順、更久、更不自覺。
往好處想，這套機制也能被用在正面設計上。研究人員指出，這項發現有助於「以更貼近現實的方式描述人類決策」，未來可應用於心理學、行為研究，以及需要人們反覆進行選擇的環境設計。比方說，健康飲食的推廣、節能行為的養成、甚至理財習慣的建立——如果能把「好的選擇」設計成「容易被重複的選擇」，改變就有可能發生。
「這項發現也能幫助科學界以更貼近現實的方式描述人類決策，未來有望應用於心理學、行為研究，以及各種需要人們反覆進行選擇的環境設計。」
話說回來，這也是一把雙面刃。當政府或企業用同樣的機制來「輕推」你往某個方向走，你以為自己在做選擇，其實只是在順著設計好的軌道滑行。這時候，到底誰才是真正的決策者？
未解之問：知道真相之後，然後呢？
這份研究沒有回答的問題，可能比它回答的更重要。
第一，「覺察」能不能打斷慣性？如果我在走進超商之前先停下來想三秒，大腦能否跳脫「上次拿什麼」的自動導航？研究團隊沒有給出答案，但這或許是下一步最值得追問的方向。
第二，「慣性選擇」在不同年齡層或不同認知風格的人身上，強度是否一致？七百位參與者的樣本夠大，但族群多元性是否足以推論到所有人？這還有待更多研究驗證。
第三，也是我最在意的一個問題：如果「重複」能讓一個選項被評價為更好，那麼「被強迫重複」和「自主重複」的效果是否相同？換句話說，如果某個選擇是被外力決定的（例如公司統一的保險方案、學校指定的教材），大腦也會產生同樣的偏好扭曲嗎？這個問題，直接牽涉到制度設計的正當性。
說真的，讀完這份研究，我最大的感觸不是「人類果然不理性」——這種說法已經老掉牙了。真正讓我坐立難安的，是那句藏在數據背後的潛台詞：你以為你在過生活，其實你只是在上演自己的重播畫面。
每一年、每一天、每一個「隨便啦跟上次一樣」的瞬間，你都在親手把自己的選擇範圍越縮越窄。不是因為外面的世界變小了，是因為你腦內的慣性路徑被越走越深、越走越寬——寬到它看起來像是唯一的路。
編輯觀點
從產業面來看，這份研究對臺灣市場有兩個務實意涵。第一，品牌經營者該重新審視「忠誠度計畫」的本質——與其砸錢做一次性大檔活動，不如思考如何讓消費者「自然地」重複選擇你的產品，因為重複本身就是價值的來源。第二，對一般消費者來說，這是一個殘酷的提醒：你每年的「年度目標」之所以總是失敗，不是因為你意志力薄弱，而是因為你讓舊習慣繼續佔據捷徑。打破慣性的關鍵不在於「更努力」，而在於「換一條路走」——哪怕只是改變走進超商後先往右看，都足以打斷自動導航的神經迴路。
所以，我想留給你一個真實的問題，不是為了結尾漂亮，而是因為我真的想知道——上一次你做出一個「刻意不同」的選擇，是什麼時候？不是因為它更便宜、更方便、更熟悉，而是因為你「想試試看別的」。
如果你想了超過十秒鐘才勉強擠出一個答案，或許，這就是你該開始擔心的時候了。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由科技新報發布。
常見問題 FAQ
為什麼人會傾向重複做同樣的選擇？
因為大腦把過去的行動當作心理捷徑，重複選擇能節省認知資源。德勒斯登工業大學的研究證實，單純的重複行為就足以讓熟悉的選項被評估為「更好」，即使客觀上有同等或更優的替代方案。
「習慣」和「慣性選擇」有什麼不同？
習慣通常指自動化的行為模式，而慣性選擇更聚焦在「決策當下」的偏差——即使你是有意識地在做選擇，大腦仍然會偏好過去曾選過的選項。這份研究指出，這種偏差不是因為你「沒在想」，而是因為大腦提取舊記憶的速度遠快於重新計算價值。
這項研究對日常消費行為有什麼啟示？
這解釋了為什麼我們會持續購買同一個品牌的產品，即使貨架上有更好的選擇。重點不是品牌真的比較好，而是「重複購買」這個行為本身，就讓大腦誤以為它比較好。消費者在購物時可以刻意「打斷順序」——例如換一條購物動線、先看不同品牌區——來避免被自己的慣性綁架。
打破慣性選擇最有效的方法是什麼？
目前研究尚未給出明確答案，但認知行為學的實務建議是：先從「微小改變」開始。不一定要換掉整個選擇，而是改變選擇的「順序」或「情境」。例如先選第二個選項一次、或故意在決策前暫停五秒鐘，讓大腦有機會脫離自動導航模式。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
