事件總覽：台北市近期爆發兒少遭受性傷害重大案件，面對外界對通報與處遇機制的質疑，北市府卻將高雄過往兒虐致死數據搬上檯面。從「數字比較」到「制度檢討」，這條路台北顯然還沒走完。
說真的，當一個城市發生兒少性傷害案件，民眾第一時間想知道的是什麼？絕對是「市府知不知道」、「通報系統有沒有失靈」、「接下來怎麼防止下一個」。但台北市府面對排山倒海的質疑時，給出的答案竟然是——搬出高雄過去的兒虐案件數字。
高雄市議員鄭孟洳顯然不打算吞下這套邏輯。她直接挑明了講：台北市府應該先把自身的通報、訪視與處遇流程說清楚，拿不同性質的案件相互比較，不僅答非所問，更有轉移焦點之嫌。這句話雖然是對著台北市長蔣萬安說的，但事實上，它點出了台灣兒少保護體系長期以來的病灶——我們太習慣用別人的傷口，來掩飾自己的疤。
📅 高雄的痛，是這樣被記住的
在此之前，高雄確實走過類似的黑暗期。鄭孟洳回顧，高雄在重大兒虐案件發生後，同樣面對社會的嚴格檢視，但他們選擇的不是「向外找案例」，而是「向內找漏洞」。從醫療專業的即時介入、風險評估機制的建立，到督導複核與跨專業討論，高雄一步一步把破網補起來。
具體來說，高雄導入的機制包括：當社工發現幼兒有可疑傷勢時，能立即銜接醫療團隊協助判讀，這解決了過去第一線人員「有疑慮卻無援」的困境；同時推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表，把風險與開案標準量化，再結合督導複核機制，降低社工單獨判斷的風險。這些制度不一定是教科書級的完美方案，但至少證明了一件事——出事之後，他們選擇面對。
從後續的趨勢來看，高雄家內兒少受虐致死人數，從113年的12人降至114年的1人。鄭孟洳特別強調，這個數字不是用來比輸贏的，因為對任何一個家庭而言，「一件都太多」。
但有趣的是，台北市府卻把這樣的數字當成某種「比較基準」。這不禁讓人想問：台北自己的通報流程，經得起同樣的檢視嗎？
📅 問題的本質：數字永遠說不出故事
鄭孟洳點出了一個常被忽略的關鍵：兒少遭受性傷害與兒虐致死，本來就是不同性質的案件。每一起兒保案件背後的家庭樣態、風險因子、通報歷程與社工處遇，幾乎都是獨一無二的。如果抽離這些個案脈絡，只用冰冷的數字進行跨縣市比較，不僅無助於釐清問題，更可能再次傷害受害兒少與家屬，也讓第一線社工承受更多不必要的壓力。
換個角度想，為什麼我們那麼容易落入「數字比較」的陷阱？因為數字簡單、好懂、可以快速產出一個「誰好誰壞」的結論。但兒少保護從來就不是一場城市盃競賽。把不同性質的案件放在同一個天秤上，本身就是一種對受害者的二次傷害。
編輯觀點：從產業面來看，鄭孟洳這次的發言其實戳破了台灣政治文化裡一個很常見的「卸責公式」——出了事，先找別人的數據來墊背。但兒少保護制度的信任崩塌，從來不是因為「別人也犯過錯」，而是因為「你現在沒把事情講清楚」。蔣萬安團隊如果夠聰明，就該趁這次機會把台北的訪視流程、通報回流機制、跨局處協作SOP全部攤開來讓外界檢視。高雄花了幾年把12降到1，台北要花多久？這個問題的答案，不該用別人的數字來寫。
📅 從「卸責」到「負責」的距離
鄭孟洳說了一句很白話、卻很難反駁的話：「該檢討的就檢討、該改的就改，而不是搬出其他縣市的案例替自己解圍。」這句話的力道在於——它直接拆穿了「數字轉移」的話術。
把別人的案件拿來當盾牌，其實是一種「制度上的怠惰」。因為只要證明「別人也沒有比較好」，就可以暫時躲過立即改善的壓力。但兒少保護不是考試，沒有「相對及格」這種事。一個孩子的傷痛，不會因為另一個城市也有傷痛就變得比較不痛。
鄭孟洳最後向蔣萬安喊話：請先把台北自己的問題說清楚，別再拿高雄轉移焦點，更不要拿另一個孩子的傷痛，替自己的制度漏洞辯護。這段話雖然是政治語言，但放在兒少保護的脈絡裡，它其實是一個最基礎的期待——出事之後，誠實面對。
至今影響與未來展望
回過頭來看，鄭孟洳這次的發言其實留下了兩個很清楚的提問。第一個是給台北市府的：你們的通報、訪視、處遇流程，敢不敢一字一句對外說清楚？第二個是留給所有縣市的：當重大案件發生後，我們要選擇「數字比較」還是「制度盤點」？
高雄花了時間把受虐致死人數從12降到1，這不是用來炫耀的成績單，而是一個提醒——制度可以改變，數字可以下降，但前提是你要先承認問題存在。台北現在面臨的挑戰，其實就是高雄走過的那條路。差別在於，高雄選擇了回頭檢討自己，而台北目前為止，還在看別人的後照鏡。
最後想說一句坦白話：兒少保護不是政治攻防的籌碼，更不是城市之間互相卸責的藉口。蔣萬安市長與其花時間找高雄的數據，不如花時間問問台北的社工——「你們需要什麼支援？」這或許才是這整件事最有價值的起點。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
鄭孟洳為什麼批評台北市府拿高雄案件做比較？
因為兒少遭受性傷害與兒虐致死是不同性質的案件，每起個案的家庭樣態、風險因素和處遇過程都不同。鄭孟洳認為，抽離脈絡只做數字比較，不僅無助於檢討制度，還會傷害受害者與社工。
高雄兒虐案件人數從12人降到1人，是怎麼做到的？
高雄導入醫療專業即時諮詢、六歲以下兒童風險評估檢核表、督導複核與跨專業討論機制，降低社工單獨判斷的風險，並強化團隊協作。這些制度改革讓第一線人員有更完整的後盾。
台北市在這次兒少性傷害案件中的爭議是什麼？
台北市府面對外界質疑通報與訪視流程時，沒有直接回應制度面的問題，而是引用高雄過往的兒虐數據進行比較，被批評為轉移焦點、迴避自身責任。
鄭孟洳對蔣萬安提出了什麼具體要求？
鄭孟洳要求蔣萬安把台北市自身的通報、訪視及處遇流程說清楚，並呼籲不要拿其他縣市的案例來替自己的制度漏洞辯護，應該誠實面對問題並檢討改進。
一般民眾能從這次事件中注意什麼？
民眾可以關注自己所在縣市的兒少保護通報流程是否透明，以及市府在重大案件發生後是否有具體的制度檢討與改善措施。若發現可疑兒少傷害情況，應主動撥打113保護專線通報。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
