關鍵數字：行政院剛通過的116年度中央政府總預算案，總額突破新台幣3.1兆元，但立委翁曉玲已經放話，要從這龐大預算中，「大幅刪除」她認定的「青鳥綠媒飼主」經費。問題來了：什麼是「飼料費」？誰是「飼主」？這筆帳，到底怎麼算？
📊 數據總覽
先看背景。行政院在8月20日正式通過116年度中央政府總預算案，近期將送交立法院審議。根據公開資料，總預算規模約3.15兆元，其中國防預算約6,000億元、社會福利約7,800億元、教育科學文化約5,200億元。翁曉玲鎖定的「餵養青鳥和綠媒的部會機關」，橫跨多個部會——從行政院新聞傳播處、文化部影視及流行音樂產業局，到各部門的媒體採購與政策行銷預算，加總起來粗估落在數十億至上百億元之間。
對比109年度，當時行政院整體媒體通路採購及政策宣導經費約48億元，近年雖有增減，但翁曉玲的「大幅刪除」若真付諸實行，衝擊層面恐怕不只是數字本身——還包括依賴這些標案維生的中小型媒體、製作公司，以及部分庇護工場的訂單來源。值得追問的是：她手上的「刪減清單」，究竟有多少來自具體數據，多少來自政治表態？
「飼料費」到底是什麼？一筆帳的兩種解讀
翁曉玲的說法很直白：「人民繳納的稅金，不該被拿來供青鳥及綠媒製造對立、衝突及散播謠言。」她口中的「飼料費」，指的是政府部會編列給媒體的政策行銷、宣導標案與活動經費。以114年度為例，文化部「媒體通路買製」經費約6.2億元，行政院「政策溝通」相關經費約4.5億元——這些數字在預算書上都查得到，但「哪些算飼料、哪些算必要溝通」，就是政治判斷了。
從另一個角度看，政府編列宣導預算有其法源依據——《預算法》第62條之1明確規定，政府各機關辦理政策宣導，應明確標示廣告，且不得以置入性行銷方式為之。換句話說，這筆錢本來就該花，爭點在於「花給誰」和「花多少」。翁曉玲的主張，其實觸及一個長期存在的結構性問題：當政府預算透過媒體標案回流到特定立場的媒體時，納稅人該怎麼監督？她選擇的解法是「大幅刪除」，但問題是——刪除之後，政府的政策該怎麼讓民眾知道？總不能叫各部會自己開直播吧。
從「正氣歌」到「欣快感」：一段政治修辭的數據盲區
翁曉玲在臉書上引用文天祥《正氣歌》，自認「一身正氣，可敵邪氣、鬼氣、晦氣、戾氣、瘴氣、濁氣，以及鳥氣」。這段話在網路上引發兩極反應——支持者讚她「敢說真話」，反對者酸她「預算審查當成斬妖除魔」。但說真的，如果我們把情緒字眼拿掉，回到數字層面，她的論述有幾個明顯的缺口。
缺口一：沒有提出具體刪減金額。「大幅刪除」到底是多少？是砍一半、砍七成，還是全數歸零？如果是全數刪除，影響的不只是「綠媒」，還包括地方電台、社區報紙、甚至部分身心障礙庇護工場的代工訂單——翁曉玲自己都承認「憐憫那些餵養青鳥的部會機關」，顯示她並非不知道這些預算背後有就業與社會福利的連鎖效應。
缺口二：沒有定義「青鳥飼主」。哪個部會？哪筆預算？根據什麼標準認定？如果只是憑「近期青鳥攻擊我和國民黨同志的力道」來反向推論，那等於是把政治對手的批評強度，當成刪減預算的依據——這種邏輯，恐怕連《正氣歌》都救不了。
有趣的是，翁曉玲同時抱怨民進黨及青鳥「用電子顯微鏡檢視她的一舉一動」，試圖「抹黑、打壓」她。但預算審查本來就是立委的天職，用電子顯微鏡檢視預算細節，不正是人民對立委的期待嗎？問題不在於「被監督」，而在於「監督的依據是什麼」。
📊 預算攻防的現實數據
根據立法院預算中心的報告，近五年中央政府總預算被立法院刪減的平均比例大約在0.8%到1.5%之間。以116年度3.15兆元計算，1%就是315億元——這已經不是「象徵性刪減」，而是會真正影響部會運作的規模。
但翁曉玲鎖定的「媒體宣導」類別，在總預算中的佔比其實很小。以113年度為例，行政院及各機關的「政策宣導」經費合計約87億元，佔總預算的0.28%。就算全數刪除，對總預算的影響不到千分之三，但對媒體生態的衝擊卻是巨大的——尤其是中小型媒體，可能因此失去30%到50%的年度收入來源。
換句話說，這是一場「政治CP值」極高的表態戰——刪除比例不高，但政治訊號很強。翁曉玲很清楚這一點，所以她選擇的不是「理性辯論預算細目」，而是用「正氣 vs. 鳥氣」的二元框架，把預算審查包裝成正邪對決。這在社群媒體上的擴散力，遠比拿出一份厚厚的刪減清單來得有效。
編輯觀點：翁曉玲這波操作，其實反映了台灣政治人物面對預算審查時的一個典型困境——數據太枯燥，口號才有人聽。她不是第一個用政治修辭包裝預算刪減的人，也不會是最後一個。但說真的，如果她真的「一身正氣」，最該做的不是引用《正氣歌》，而是拿出一份具體的刪減清單——哪個部會、哪項計畫、刪多少、為什麼刪、替代方案是什麼。否則，再多的「正氣」也只是政治表演，對預算監督的實質幫助趨近於零。從選民角度來看，與其聽她講「欣快感」，不如看她能不能在委員會上問出一句有料的質詢。
116年度預算審查的三大看點
如果翁曉玲的「砍飼料費」真的進入實質審查，以下三個數據指標值得追蹤：
- 第一，刪減幅度是否超過往年平均。過去五年立法院對「政策宣導」類預算的刪減比例，最高是109年度的2.3%，最低是112年度的0.6%。如果116年度突破5%，那就是歷史級別的刪減，背後的政治意義完全不同。
- 第二，刪減對象是否具備「可替代性」。被刪的預算是獨家標案還是公開招標？如果該媒體或活動可以透過公開競標重新取得經費，那刪減的實質影響就小；如果是特定庇護工場或地方小型媒體，影響就是直接的訂單流失。
- 第三，朝野協商的折衷數字。以過去經驗，立法院審查預算的最終刪減數字，通常是朝野協商的結果——翁曉玲的「大幅刪除」很可能在協商中被稀釋，最後落在1%到2%之間。但即便只是象徵性刪減，她已經成功把「青鳥飼料費」這個詞種進選民腦海裡。
數據告訴我們什麼？
把翁曉玲的發言拆解到最後，其實核心只有一個問題：政府編列給媒體的預算，到底是在「溝通政策」還是「帶風向」？
從數據來看，媒體宣導預算佔總預算不到0.3%，要說這筆錢能「操控輿論」，恐怕是高估了它的影響力。但從政治符號來看，翁曉玲精準地抓住了「納稅人的錢被拿去養對手」這個情緒痛點——即使數字上站不住腳，情感上已經得分。
對一般民眾來說，與其跟著「正氣 vs. 鳥氣」的對決節奏走，不如回頭看三件事：第一，這筆預算到底花在哪裡，有沒有公開招標紀錄？第二，刪了之後，政府的政策溝通會不會出現資訊斷層？第三，除了刪預算，有沒有更好的監督機制？如果這三題沒有答案，那翁曉玲的「正氣」和青鳥的「鳥氣」，本質上都是在搶話語權，而不是在解決問題。
我的建議很實際：與其讓預算審查變成每年上演的政治八點檔，不如要求所有政府媒體標案全面公開上網，讓每一塊錢的去向都經得起檢驗。到時候，誰在認真監督、誰在政治表演，數據會說話——不需要《正氣歌》，也不需要「欣快感」。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
翁曉玲說的「青鳥飼料費」具體是指什麼預算？
指中央政府各部門編列給媒體的政策行銷、宣導標案與活動經費，包括廣告採購、媒體通路買製、政策溝通等項目，每年總額約數十億至上百億元。
116年度中央政府總預算的規模是多少？
行政院於8月20日通過的116年度總預算案，總規模約3.15兆元，近期將送立法院審議。
立法院刪減預算的歷史平均比例是多少？
近五年中央政府總預算被立法院刪減的比例，平均約在0.8%到1.5%之間，116年度若刪減1%就相當於315億元。
政府媒體宣導預算有法律依據嗎？
有，《預算法》第62條之1規定政府機關辦理政策宣導應明確標示廣告，且不得以置入性行銷方式為之，但並未限制宣導經費的編列總額。
翁曉玲引用《正氣歌》的背景是什麼？
她在臉書發文中引用南宋文天祥《正氣歌》，自認「一身正氣可敵邪氣、鬼氣、晦氣、戾氣、瘴氣、濁氣，以及鳥氣」，以此表達對政治對手的強硬態度。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
