中選會今日（28日）正式駁回「鞭刑」與「交通罰鍰專用」兩項公投提案，加上日前已遭封殺的「廢除非核家園」案，本會期三項在野黨所提公投案全數鎩羽。國民黨團第一時間重砲抨擊，痛斥中選會如同「朕不給的你不能拿」；民進黨則反唇相譏，質疑藍營口中的「朕」，究竟是指目前掌控國會多數的藍白陣營，還是立法院長韓國瑜日前所稱的「黑暗力量」？一場公投審查，瞬間升高為朝野政治攻防的延長賽。
公投法第2條成關鍵門檻 中選會7比0否決鞭刑案
中選會主委游盈隆在今日例行委員會後說明，針對「鞭刑公投」的審議結果，八名委員中扣除主席未參與投票，其餘七人全數同意該案不符《公投法》規定。這項由國民黨所提的提案，旨在針對性侵害犯罪、幼童罪及高額詐欺罪等引入鞭刑制度，並主張其屬於立法原則的創制。
不過，中選會明確指出，現行刑罰體系中並無鞭刑或類似設計，提案內容雖涉及重大政策面向，但實際上已觸及刑法架構的變動，並不符合《公投法》第2條第2項第3款所定義的「重大政策之創制或複決」。換句話說，公投不是不能用來推動新法，但如果連現行法律根本沒有這個制度、要從無到有長出一個刑罰種類，那就超出了公投的法定射程。
中選會這個決定等於定調：公投可以「改變政策」，但不能「發明一個法律體系裡不存在的東西」。
交通罰鍰專用案 4比3驚險否決 表決三次才拍板
另一項由民眾黨提出的「交通罰鍰專用」公投案，審查過程則相對膠著。中選會委員吳容輝、黃秀端、陳月端、游清鑫等四人認定該案不符重大政策創制或複決規定，僅蘇子喬、蘇嘉宏、李禮仲三位委員持贊同意見。
由於正反意見僵持不下，委員會進行三次表決，前兩次均未達絕對過半門檻，最終依會議規則、第三次改以相對多數決，仍以四比三的結果否決該案。這項提案主張將交通罰鍰收入專款專用於道路安全改善，立意或許不差，但中選會顯然認為，這屬於政府預算運用與分配範疇，還不到需要全體公民複決的層級。
【編輯觀點】從產業面來看，中選會這次的審議標準其實不難理解——與其說是政治打壓，不如說是《公投法》在設計之初就留下的結構性問題：重大政策的定義始終模糊。但話說回來，七比零跟四比三的差距這麼大，也反映出委員之間對於「什麼事情值得動用公投」確實沒有共識。對一般民眾來說，或許該思考的不是「誰在卡案」，而是我們是否真的希望用公投來決定每一個政策細節？如果什麼都要投，最後會不會變成什麼都投不成？
朝野隔空交火 藍批「朕不給」 綠諷「到底是誰？」
審查結果出爐後，國民黨團隨即發布新聞稿，由書記長林沛祥代表表達「最強烈的抗議與譴責」，並以「朕不給的你不能拿、朕不准的你不能投？」質疑中選會的獨立性，暗批執政黨背後操控審查方向。
對於這番指控，民進黨的回擊也相當辛辣。民進黨方面表示，尊重中選會作為獨立機關的審議結果，但隨即補上一刀：中選會委員是由國會多數通過出任的，現在國會多數是藍白陣營，「所以我們不太清楚，國民黨口中的『朕』，指的是目前在國會多數的藍白在野黨，還是韓院長日前所說的『黑暗力量』？」一句話反手把球丟回藍營內部的路線矛盾，順便提醒外界：現在國會誰說了算？
這場交鋒背後，其實反映了公投審議機制長久以來的結構性矛盾。當行政機關與立法機關對於「什麼是重大政策」的認定標準存在落差時，中選會的審查權限就很容易成為政治標靶。藍營認為審查過嚴等同於沒收民意，綠營則反批藍營自己過去也支持讓公投審議更嚴謹——誰都沒錯，但誰也都沒說清楚。
- 「鞭刑公投」與「交通罰鍰專用」兩案同日遭中選會駁回，三項在野提案全數封殺。
- 鞭刑案以七比零壓倒性否決，主因是現行法律無此刑罰種類，不符公投法第2條。
- 交通罰鍰案歷經三次表決，最終四比三遭否決，委員間意見嚴重分歧。
- 朝野攻防焦點已從公投實質內容，轉向「誰才是真正的『朕』」的政治詮釋戰。
展望與影響：公投制度的下一步，該怎麼走？
這次公投案的審查結果，短期內勢必加深朝野對立氣氛，特別是進入下半年選舉加溫期，公投審議的爭議很可能成為各方動員的素材。但中長線來看，真正該被關注的問題其實有兩個。
第一，《公投法》對於「重大政策」的定義是否需要更明確的修法？如果連委員們都必須投票三次才能決定一件案子符不符合資格，代表現行條文的可操作性確實有檢討空間。第二，在野黨未來若要推動公投，恐怕得先釐清提案的定位，是要挑戰現有政策，還是要建立全新的制度框架——兩者的審查標準顯然不同。
說到底，公投是代議民主的補充，而不是取代。如果朝野都把公投當成政治鬥爭的工具，那真正的輸家恐怕還是那個想要「直接民權」、卻發現自己連投票權都被卡在審查關卡前的普通公民。
你覺得，像鞭刑這種現行法律沒有的刑罰，應該可以用公投來創制嗎？還是說公投本來就該聚焦在現有政策的複決？歡迎在底下留言分享你的看法——這個問題，值得每個人好好想清楚。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
鞭刑公投為什麼被中選會否決？
因為現行法律根本沒有鞭刑這個刑罰種類，中選會認為公投只能針對「重大政策的創制或複決」，不能憑空發明一套法律體系不存在的制度，所以七比零全數否決。
交通罰鍰專用公投又是什麼原因沒過？
中選會認定這個提案屬於政府預算的運用與分配範疇，不屬於《公投法》定義的重大政策，表決三次後以四比三的票數遭否決。
這次三項公投案全部被封殺，對在野黨有什麼影響？
短期內會讓在野黨把公投審議當成政治動員的議題，中長期則可能促使藍白陣營重新思考公投策略，或推動《公投法》修法，讓「重大政策」的定義更明確。
中選會真的是獨立機關嗎？會不會被政治干預？
中選會在法律上是獨立機關，委員由行政院提名、經國會多數同意後出任，但因為委員任命本身就有政治程序，每次審議結果難免被各方質疑立場，這也是台灣公投制度長期以來的爭議點。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
