國民黨高雄市長參選人柯志恩，昨（26）日大動作邀請前內政部長、治水專家李鴻源，前往梓官區典寶溪實地會勘，並與在地議員、里長及地方人士舉辦治水政策座談會。這場活動表面上聚焦高雄水患治理，但柯志恩在會中將矛頭指向中央政府，甚至搬出新北市汐止區的治水經驗，聲稱治水的重點「不是預算多寡」。不過，這番言論隨即引發熟悉地方建設脈絡的人士反彈，點名柯志恩的舉例至少存在三個邏輯上的矛盾。
柯志恩眼中的汐止典範，與李鴻源的昔日立場兜不攏
柯志恩以汐止為例，試圖證明治水可以不靠大筆中央預算。但攤開歷史來看，汐止能夠擺脫長年水患的噩夢，恰恰是仰賴中央資源的大力投入。關鍵轉折發生在2001年，民進黨執政的中央政府核定推動員山子分洪工程，並與時任台北縣長蘇貞昌聯手合作，後續更投入數百億元的特別預算，建置堤防、抽水站，進行河川整治等系統性工程，才逐步改善基隆河沿線的水患問題。
諷刺的是，這套如今被視為防洪關鍵的員山子分洪方案，當年曾遭到李鴻源的公開質疑。他曾說：「如果可行，國民黨廿年前就做了。」如今站在柯志恩身旁的李鴻源，面對自己曾被搬上檯面的「汐止經驗」，心裡作何感想，恐怕只有他自己知道。一位熟悉內情的人士就直言，長期在北部發展、甚至參選過新北市立委的柯志恩，洋洋灑灑搬出汐止成功經驗要高雄借鏡，卻忽略了這段歷史，顯然對治水的政治與技術脈絡並不熟悉。
三大邏輯矛盾：預算、歷史與南北資源分配
該人士進一步點出柯志恩論述中的三大盲點。首先，柯志恩一邊高喊「不要談治水預算多寡」，一邊拿來當範本的汐止治水，正是靠中央鉅額經費挹注才得以成功，邏輯上自相矛盾。其次，若真要談高雄的治水現況，高雄市政府日前才公布，116年度市政總預算受藍白聯手修正《財劃法》影響，計畫型補助較115年度減少123.42億元，其中水利局更以37.6億元的減列金額，成為首當其衝的受害者。
第三，北部地區透過長年的資源挹注持續精進治水，而高雄在關鍵時刻卻面臨經費嚴重縮減的困境。該人士質疑，柯志恩若真心關心高雄治水，理應替高雄爭取更多資源，而不是一來抹煞市府公務團隊長年的努力，二來藉題發揮抹黑中央政府。在高雄迫切需要資源的時候，叫高雄人不要談預算，這種說法只會讓人懷疑，是否為了掩蓋自己配合國民黨立委鄭麗文、傅崐萁等人推動惡修《財劃法》，導致高雄水利資源受到大幅傷害的事實。
治水沒有捷徑，更不是選舉口號
撇開政治攻防，回歸治水專業本身。該人士也強調，李鴻源當然有其水利專業，問題在於柯志恩見獵心喜、錯誤舉例，恰好說明了治水沒有單一解方，更需要中央與地方攜手合作。事實上，行政院長賴清德日前也視察北高雄治水工程，高雄市長陳其邁則強調要持續補強治水缺口、強化防洪韌性。從台南、高雄到屏東，面對極端氣候帶來的強降雨挑戰，每一項水利工程、每一套抽水系統，背後都是地方需求與中央資源的對接。
話說回來，選舉期間的治水座談會，本來就是檢視候選人政策深度的場合。柯志恩選擇拿一個跟自己陣營專家過去立場相左、又高度仰賴中央預算的「汐止經驗」來對比高雄，不僅未能凸顯自己的治水願景，反而讓外界更加關注國民黨在《財劃法》修正案中的角色，以及這對高雄實質建設可能帶來的負面衝擊。一場原本該討論如何讓高雄遠離淹水夢魘的座談會，最後卻淪為各方檢視邏輯矛盾的攻防戰場，對關心治水的高雄市民來說，恐怕才是最無奈的事。
編輯觀點：從產業面來看，柯志恩這次的「汐止舉例」之所以引發這麼大的反彈，關鍵不在於她批評中央，而在於她的論述基礎與事實嚴重脫鉤。一個好的政策辯論，應該建立在對歷史脈絡與財務結構的理解之上。若她真要談治水，更務實的做法是拿出具體的高雄防洪藍圖，並清楚交代在《財劃法》修正後，她要如何彌補高雄水利局那37.6億元的缺口。否則，這場座談會不僅無法爭取到中間選民的認同，反而會讓專業人士覺得，這只是為了選舉而進行的政治操作，對高雄的治水工程沒有任何實質幫助。
【行動呼籲】當政治人物在台上高談治水經驗時，我們不妨回頭檢視自己家鄉的防洪工程進度。高雄的治水需要的是長期穩定的財務支持與專業規劃，而不是選舉期間的片面批評。如果你也關心高雄未來的防洪韌性，請持續關注市府在《財劃法》修正後的因應對策，並要求所有候選人提出具體、可行、且財務來源清楚的治水政策，而不是用錯誤的歷史類比來混淆視聽。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
柯志恩拿汐止治水舉例，為什麼會被認為是錯誤類比？
因為汐止治水的成功關鍵是員山子分洪工程與數百億元中央預算，但柯志恩卻說治水重點不是預算多寡，論述與事實矛盾。
《財劃法》修正對高雄治水經費的影響有多大？
高雄市116年度計畫型補助減少123.42億元，其中水利局被減列37.6億元，是受衝擊最大的局處。
李鴻源過去對員山子分洪工程的立場是什麼？
李鴻源曾公開質疑員山子分洪工程，說「如果可行，國民黨廿年前就做了」，與如今被柯志恩當成治水典範的立場明顯前後不一。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
