當祖克柏在5月19日晚間決定取消第二波裁員的那一刻，距離第一波資遣通知發出，只剩下幾個小時。
這個時間點不是巧合。它像是一場精心策劃的實驗，在最後關頭被按下暫停鍵——而實驗對象，是Meta內部超過六成的人力編制。
《路透》披露的內部資料描繪出一幅驚人圖景：這家社群巨頭原本打算用AI取代掉部分團隊六成的人力，結果卻是生產力成長不到四成，資安事故反而增加四成，員工花在幫AI收尾的時間暴增七成。一個尷尬的數字，推翻了矽谷最熱門的效率神話。
說到底，這不只是Meta一家的問題。當整個科技業都在瘋狂追逐AI轉型，祖克柏這場為期一年的「組織轉型」（Organization Transformation，OT）計畫，反而像是一面照妖鏡，映出企業在擁抱AI時最容易犯的致命錯誤。
表象：AI原生，喊得震天響
今年1月，祖克柏對內拋出OT計畫時，用的詞是「AI原生」。這個概念在矽谷很潮，意思是公司從組織架構到日常運作，都以AI為核心來設計。但問題是，Meta的作法更像是：我們先裁員，再來想AI能做什麼。
根據內部討論，多個團隊的人力縮減目標高達六成，部分員工轉調到新設的AI職位，其餘的人就是資遣。這個規模，堪比三年前那場砍掉25%員工的大整肅。裁員分兩波，5月與11月，中間還夾雜著職缺凍結和績效淘汰。
Meta官方後來證實了OT計畫的存在，但強調「從未打算削減六成人力」，也說第二波裁員在未確定人數前就已取消。只是這種說法，在內部員工聽來格外刺耳——畢竟公司3月就已經在淡化裁員訊息，只告訴團隊工作內容會因為AI而「演變」。
「演變」這個詞很妙。它聽起來中性，但在職場上，通常意味著：你的位置可能不見了，但我們還沒想好怎麼跟你說。
真相：AI寫的程式碼，最後還是人來修
如果AI真的那麼厲害，Meta的生產力數字應該要很漂亮。但現實剛好相反。
Meta技術長Andrew Bosworth在6月的一則內部貼文，意外揭露了殘酷的真相：員工利用AI生成的程式碼變動量，年增高達220%，但真正上線提供給用戶的新功能或升級，只增加了36%。換句話說，AI寫了一堆程式碼，但大部分都沒有被採用，或根本不能用。
更慘的是，大量導入AI程式碼之後，可靠性的問題開始浮現。多份內部資料顯示，重大技術與資安事故較去年同期增加40%，員工花在處理善後的時間暴增70%。
資安事故不是小數字。今年6月，Meta新推出的AI客服機器人被駭客利用，連帶影響多個高知名度Instagram帳號的存取權限，受害者甚至包括已經停用的前總統歐巴馬（Barack Obama）白宮帳號。一個社群平台的AI客服機器人，居然可以牽動到前總統的帳號，這說明了什麼？說明這套系統從設計階段就沒有把安全考慮進去。
對員工來說，最荒謬的莫過於4月那場「側錄軟體」風波。Meta要求美國員工在裝置上安裝軟體，記錄鍵盤與滑鼠操作，目的是蒐集資料訓練AI代理人學習人類操作電腦。員工當場炸鍋——「這不就是訓練AI來取代我們自己嗎？」內部通訊平台Workplace上，不滿的留言瞬間洗版。
一家公司要員工幫忙訓練AI來取代自己，這種事發生在電影裡會被說是黑色喜劇，發生在現實裡，只能叫做荒謬。
各方角力：祖克柏的髮夾彎與公關牌
5月19日晚間，就在第一波裁員啟動前幾個小時，祖克柏與高層決定取消原訂11月的第二波重整。隔天，Meta仍資遣了約一成員工，但祖克柏隨即在Workplace上安撫留任的人：今年預期不會再有全公司規模裁員。側錄軟體計畫暫停，部分轉調到AI單位的員工甚至可以申請回到原團隊。
7月初的內部town hall會議上，祖克柏坦承了兩件事：重整時機掌握不佳，AI代理人的進展也比預期慢。這大概是Meta內部第一次聽到執行長親口承認「我們可能搞砸了」。
但對外，Meta開始打另一張牌。他們推出「押注人才」的形象廣告影片，還發表了一篇長達6500字的AI願景文章。祖克柏在文中描繪了一個AI時代工作機會更豐富的未來——企業變得更精簡，但市場上的公司數量反而增加。
這番說法，員工買單嗎？恐怕沒有。畢竟祖克柏的承諾前面有兩個但書：「今年」以及「全公司規模」。一個員工在內部留言區的疑問很直接：「所以明年呢？不是全公司的裁員就不算裁員嗎？」
祖克柏從「AI取代人力」到「押注人才」的轉向，只花了不到半年。這個髮夾彎的弧度，說明了即使是矽谷頂尖的CEO，在面對AI的真實能力時，也跟一般人一樣在摸索——差別只在於，他的摸索代價是幾千個員工的生計。
深層影響：1300億美元的豪賭，誰來買單？
Meta目前預計投入至少1300億美元發展AI晶片與基礎建設。LSEG的估計更直接：這筆支出可能吃掉2026年全年的營運現金。
把這個數字放在台灣的脈絡下看，會更有感。1300億美元，將近新台幣4.2兆，差不多是台灣一整年的中央政府總預算。用這樣的規模去押注一個連執行長自己都承認「進展比預期慢」的技術，這已經不是轉型，這是豪賭。
而這場豪賭的成敗，最終還是回到一個根本問題：AI的效率，到底能不能跟上它的成本？
Meta的實驗給了一個暫時的答案：至少現在還不行。AI生成的程式碼多，但能用的少；AI節省了人力的時間，但節省下來的時間又被拿去幫AI善後。一來一回，生產力沒有明顯提升，反而多了一堆資安漏洞和員工的怨氣。
換個角度想，Meta這次的教訓對台灣的企業其實很有參考價值。這兩年不少台灣製造業、金融業也喊出AI轉型，但很多人的思維還停留在「導入AI就能省人」的階段。Meta的案例告訴我們：AI省人的前提，是先把流程理清楚、把安全架構建好、把員工的信任找回來——這些前置作業，往往比技術本身更花時間。
如果跳過這些，直接開鍘，結局就是Meta現在這樣：裁員惹惱了員工，AI惹出了事故，最後執行長還要親自出來收拾殘局。
未解之問
祖克柏說今年不會再有全公司規模的裁員。但明年呢？
AI代理人的進展比預期慢，但Meta的1300億美元已經砸下去了。資本支出不會因為執行長一句「時機掌握不佳」就停下來，股東也不會因為「AI願景」就永遠保持耐心。當財務壓力愈來愈大，Meta會不會再次拿起裁員這把刀——只是換一個名目、換一個時間點？
還有一個問題更值得深思：如果連Meta這樣擁有頂尖技術人才和無限資源的公司，都會在AI轉型上跌這麼大一跤，那一般企業憑什麼認為自己可以走得更順？
也許真正的問題從來都不是「AI能不能取代人」，而是「我們在取代人的同時，有沒有想清楚被留下來的人該怎麼工作」。
這個問題，Meta還沒有給出答案。而整個科技業，也還在等。
【編輯觀點】 從產業面來看，Meta這次的教訓其實是一個警訊：AI轉型不是數學題，把人力數字減掉AI的產出就等於效率。真正的挑戰在於組織文化的重塑——當一家公司告訴員工「你要被AI取代了」，然後又說「我們還是需要你」，這種信任裂痕不是幾支形象廣告就能修補的。祖克柏最大的失誤，不是高估了AI，而是低估了人。AI可以寫程式碼，但寫不出員工對公司的歸屬感。對台灣企業來說，與其急著導入AI省人力，不如先想清楚：你的團隊準備好跟AI一起工作了嗎？
如果你正在評估企業導入AI的策略，不妨先問自己三個問題：
- 你的流程和數據基礎建設，真的準備好了嗎？還是只是跟風喊喊AI轉型？
- 裁員或組織調整的決策，是基於AI的真實能力，還是基於財務報表的短期壓力？
- 你打算怎麼跟員工溝通AI時代的角色轉變——是讓他們感覺被取代，還是讓他們感覺被升級？
Meta的經驗告訴我們，AI轉型最昂貴的成本，往往不是伺服器和晶片，而是你忽略掉的那些人的情緒與信任。在按下裁員按鈕之前，先想清楚這個問題——因為按下之後，你可能沒有第二次機會。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
Meta的AI裁員計畫到底裁了多少人？
第一波在5月20日資遣了約一成員工，原訂11月的第二波裁員在啟動前數小時被祖克柏緊急喊停。Meta官方否認曾計畫削減六成人力。
為什麼Meta的AI轉型反而導致資安事故增加？
大量導入AI生成的程式碼後，可靠性出現問題，重大技術與資安事故較去年同期增加40%。今年6月AI客服機器人遭駭，連歐巴馬的IG帳號都受影響。
台灣企業可以從Meta的AI轉型學到什麼教訓？
AI轉型不能跳過流程梳理和安全架構建置，直接裁員只會引發員工反彈和生產力倒退。Meta的經驗顯示，AI生成的程式碼變動量雖高達220%，真正上線的新功能僅增加36%。
祖克柏現在對AI裁員的態度是什麼？
祖克柏在7月內部會議坦承重整時機掌握不佳、AI進展比預期慢，對外則改打「押注人才」形象牌，表示今年不會再有全公司規模裁員，但未承諾明年之後的規劃。
Meta在AI基礎建設上投入多少資金？
Meta預計投入至少1300億美元發展AI晶片與基礎建設，LSEG估計相關支出可能吃掉2026年全年營運現金，這筆投資的效率和成本效益仍是巨大考驗。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
