2025年12月19日，憲法法庭針對《憲法訴訟法》部分修正條文做出違憲判決，然而此案僅有五位大法官參與評議，引發各界對其正當性的激辯與憲政運作的深思。前大法官許玉秀今（27）日在司法微光基金會成立記者會中明確指出，憲法法庭的運作是維護權力分立的核心原則，即使在極端情況下，其存在與審判功能亦不容中斷，此為民主法治國家不可動搖的基石，不論剩下多少位大法官，都必須開門審案。
現象觀察：五人評議引發憲政風暴
回顧這起引發高度關注的憲法判決，儘管判決結果宣示《憲法訴訟法》部分條文違憲，但八位大法官中僅五人參與評議並署名，無疑在憲政圈投下了一枚震撼彈。此舉不僅引發了「五大法官即可任意釋憲」的質疑，更有憲法學會批評此案「援引失當將成『憲法惡例』」，甚至有人將此情境比擬為「當年納粹也扣除在野黨，開啟獨裁時代」，顯示社會各界對於憲法法庭運作模式及其正當性的憂慮。
不過，前大法官許玉秀對此則有著截然不同的解讀。他認為，這五位署名的大法官展現了光明磊落且符合職務忠誠的表現。話說回來，憲法法庭的存續與運作，本身就是一個不容妥協的原則。
原因剖析：司法權存續的原則與妥協
其實，這場爭議的核心，在於我們如何理解憲法法庭的本質與其在權力分立體系中的不可取代性。許玉秀前大法官強調，從權力分立原則作為自由民主法治國家的核心來看，沒有一個權力可以完全不存在，更沒有一個權力能夠將另一個權力徹底消滅，這是唯一不可動搖的原則。
許玉秀前大法官指出：「五位署名的大法官做了非常光明磊落且符合職務忠誠的表現，在任何情況下，維護憲法法庭運作即為原則，此憲法法庭不可一天不存在，因此就算僅剩一名大法官，也可評議並作出判決。」
這段話直接點出了憲法法庭的特殊地位，即便面臨極端情況，例如僅剩一名大法官，也必須繼續審理案件並作出判決，確保司法權的監督機制不致中斷。他也特別提及大法官蔡彩貞的案例，蔡大法官原對此案爭論保持沉默，後透過意見書認同多數意見，這曾引來不少批評。許玉秀認為，這對蔡大法官並不公平，因為在合議制中，大法官們為了共同維護憲法法庭的存在與公信力，妥協是日常，勇敢地攤開討論更是負責任的行為。
影響評估：憲法法庭作為權力監督的獨特角色
憲法法庭之所以不可或缺，是因為它與普通法院的職能有著本質上的區別。普通法院必須依法審判，若要推翻立法院通過的法律，可能面臨被指責「枉法裁判」的風險。然而，憲法法庭正是唯一能代表司法權，對其他權力（特別是立法權）進行監督，並發揮權力分立制衡作用的機構。
許玉秀前大法官闡釋：「從權力分立原則是自由民主法治國家的核心來看，沒有一個權力可以不存在，更沒有一個權力能將另外一個權力完全消滅，此為唯一不可動搖的原則。」
這也解釋了為何憲法法庭擁有程序自主權，能在特殊情況下，依據其職責做出判斷。儘管五位大法官在判決中仍表示這是一個「極端例外且不得已的情況」，這份聲明其實也展現了對少數意見的善意與妥協，旨在維持憲政秩序的穩定。只要審理過程公開透明，全民得以看見不同意見的交鋒，最終的結論自然能獲得一定程度的公信力。
趨勢預測：挑戰中淬鍊的憲政未來
這次五人評議的爭議，無疑是對臺灣憲政體制的一次深刻考驗。它迫使我們重新思考，在憲政危機或特殊情況下，司法權如何堅守其最後一道防線，確保權力分立的原則不被動搖。未來，憲法法庭將如何在維護自身獨立性與回應社會期待之間取得平衡，將是其持續運作的關鍵。
總的來說，儘管過程充滿波折與爭議，但這次判決也凸顯了憲法法庭在民主法治國家中，作為監督其他權力、捍衛憲法核心價值的最終守護者角色。透過公開的審理與意見的交鋒，這類事件反而能促使社會各界更深入地理解憲法法庭的職責與其運作的複雜性，從而共同淬鍊出更加堅韌的憲政未來。
