二○二六年八月，孟加拉最高法院首席大法官祖巴耶爾·拉赫曼．喬杜里（Zubayer Rahman Chowdhury）公開表態，直言「AI不應被用來撰寫法院判決」。這句聽起來像是常識的告誡，背後卻藏著全球司法體系此刻正面臨的棘手難題——當AI開始在法庭上信口開河，我們該拿它怎麼辦？
AI幻覺不是都市傳說，是真實在法庭上被罰錢的教訓
根據訴訟文件AI幻覺案例資料庫維護者Damien Charlotin的統計，截至二○二六年八月，全球已記錄約一千九百三十四起AI幻覺案例。所謂「AI幻覺」，白話文說就是生成式AI在回答問題時，理直氣壯地給出錯誤甚至完全捏造的資訊。它可能編造一個從沒存在過的判例、虛構當事人姓名、引用錯誤法條，而且態度誠懇到讓人難以起疑。
最經典的教訓發生在二○二三年美國Mata v Avianca, Inc.訴訟案。那是全球首次記錄到ChatGPT生成的虛假判例被律師正式引用進法院檔案。法官的反應很乾脆——對該名律師開罰五千美元，並明確告訴法律界：律師有責任在引用任何法律依據之前，親自確認內容真偽，AI不能幫你扛責任。
從印度到孟加拉，各國法院開始動起來
這不是美國單一事件。英國、澳洲、法國、加拿大，甚至我們的鄰近國家印度，都陸續出現類似案例。二○二六年七月，印度最高法院在Pooja Ramesh Singh v Jammu and Kashmir Bank Ltd & Anr案件中做出一個關鍵裁定：任何基於虛假引用所作出的命令，即使只有部分引用出錯，在法律上都「無效」。這項裁決形同宣告——AI的錯誤不能由當事人承擔後果，法院必須為自己的把關責任負責。
印度最高法院進一步要求Bar Council of India為律師制訂紀律規則，喀拉拉邦和古吉拉特邦高等法院也已經針對司法官員制定AI使用規範。回頭看孟加拉，除了首席大法官的公開警告，政府單位也有了具體動作。ICT Division已草擬一份AI政策，Cabinet Division近期發布預警，要求公務體系不要把敏感和機密資訊輸入AI系統，孟加拉國銀行（Bangladesh Bank）也跟進發出類似禁令。
孟加拉的三重困境：素養、資料庫、驗證機制
話說回來，孟加拉要落實司法AI監管，現實上有三個難關要過。第一是司法工作者的AI素養普遍偏低，法官、律師、司法人員對生成式AI的能力邊界缺乏足夠認知。第二是數位法律資料庫的品質與可用性不足——當你沒有一個完整、可靠、易於檢索的官方數位資料庫，要怎麼交叉驗證AI給出的引用是否真實？第三，孟加拉司法體系缺乏一套適合自身條件的引用驗證機制。這三個問題疊加在一起，等於讓AI幻覺有更多機會溜進判決書裡，卻沒人及時發現。
對一般人來說，這些國際案例感覺很遙遠，但其實跟我們息息相關。想像一下，如果你自己是訴訟當事人，律師拿AI生成的假判例說服法官，最後輸了官司，誰該負責？如果用錯AI的不是律師而是法官本人，判決基礎根本是虛構的，上訴還來得及嗎？這些都不是科幻情節，而是已經在真實世界發生過的事。
【編輯觀點】這則新聞對台灣最重要的啟示，不是孟加拉做了什麼，而是他們遇到的問題我們同樣躲不掉。台灣法律界對AI的討論還停留在「能不能用」的初階階段，但國際上已經進入「用了之後怎麼驗證、誰來扛責」的深水區。台灣司法院近年推動數位化，法律資料庫逐步上線，但如果沒有建立明確的AI使用規範與虛假引用課責機制，我們很可能會步上美國和印度的後塵。往後推演三到五年，這個問題會從「法官是否該用AI」轉為「律師沒驗證AI引用算不算疏失」。與其等第一起台灣案例發生才開始補救，不如現在就借鏡孟加拉呼籲的「政策先行」思維。
借鏡國際經驗，台灣該先做什麼？
報導中呼籲孟加拉政府應迅速制定司法AI使用政策，明確定義哪些領域AI被禁止或嚴格限制，同時對濫用AI生成資料的行為訂定懲處。Bangladesh Bar Council也應為律師訂定AI工具使用規則，釐清提交虛假法律依據時的責任歸屬。
這些呼籲對台灣來說絕非事不關己。台灣的法律科技新創近年相當活躍，從判決檢索系統到合約審閱工具，AI的滲透速度比多數人想像的更快。但問題在於——我們有足夠的官方數位法律資料庫供驗證嗎？我們有明確的AI使用指引讓法官和律師有所依循嗎？律師公會是否開始討論AI紀律規範了？這些問題的答案，坦白說還處於模糊地帶。
讓AI當助手，不是讓他當判官
當然，AI在司法領域不全然是負面角色。妥善引導與監管之下，AI確實能成為支援法律研究、案件管理、文件草擬的輔助工具，甚至有望幫助法院減少案件積壓。孟加拉所面臨的挑戰——案件量大、司法資源有限——跟台灣某些地方法院的處境何其相似。
關鍵從來不是要不要用AI，而是怎麼用、誰來驗證、出事誰負責。孟加拉首席大法官的警告，與其說是反對AI，不如說是在呼籲各國司法體系不要偷懶。判決的品質終究取決於法官的判斷力與專業倫理，這些無法外包給語言模型，也不該外包。
如果你在法律領域工作，或者關心AI倫理與司法正義的交互影響，現在就是開始追蹤這個議題的最好時機。回頭檢視台灣司法院與律師公會目前對於生成式AI的相關規範進度，你會發現值得關注的空白地帶還很多。把這則新聞分享給身邊的法律人，問問他們：「你現在敢把AI生成的法律引用直接放進書狀裡嗎？」答案，可能會讓你對台灣的司法AI準備程度有更真實的認識。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
AI幻覺是什麼？為什麼對司法特別危險？
AI幻覺是指生成式AI編造或錯誤陳述資訊卻以自信語氣輸出的現象。在司法領域，它可能製造假判例、虛構當事人或引用錯誤法條，直接影響判決公正性，且法官或律師若未察覺，將導致錯誤裁判且難以事後補救。
台灣目前有發生過AI幻覺影響判決的案例嗎？
截至二○二六年八月，台灣司法體系尚未公開記錄到因AI幻覺導致判決錯誤的案例。但隨著法律科技工具普及，法界已開始關注潛在風險，目前司法院與律師公會尚未發布針對生成式AI使用的正式紀律規範。
律師使用AI工具輔助工作，現在有明確的責任規範嗎？
目前台灣律師倫理規範並未針對AI工具訂定專條。但參照美國Mata v Avianca案與印度最高法院裁決，律師對提交法院的內容負有最終驗證責任，不能以「AI給的資料」作為疏失藉口，這項原則在台灣同樣適用。
孟加拉呼籲的「司法AI政策」具體該包含哪些內容？
孟加拉首席大法官與相關報導建議，政策應明確定義AI禁止或受限使用的司法領域、建立律師使用AI的紀律規則、設置引用驗證機制、加強司法人員AI素養培訓，同時建置可靠且易於存取的官方數位法律資料庫供交叉比對。
一般民眾如果懷疑判決引用AI假資訊，該如何救濟？
當事人可透過上訴或再審程序主張判決基礎事實或法律引用有誤，並舉證AI幻覺的可能性。但實際救濟仍須依具體案情與證據強度判斷，建議諮詢專業律師，確認是否符合民事訴訟法或刑事訴訟法規定的再審或上訴事由。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
