一句話總結：一座造價14.9萬的吸菸區，因為長得像「狗籠」被罵翻，兩天內急拆。但問題從來不在美醜，而在於——這筆錢當初到底怎麼通過的？
核心要點
- 柵欄式吸菸區每座14.9萬元，北市府原本設置7座，總花費超過百萬，啟用沒多久就因外型挨轟「狗籠」、「露天監獄」，26日全數拆除，等於百萬公帑直接放水流。
- 負壓式吸菸區一座約150萬元，價格最高但「至少看起來比較像樣」；綠籬式每組約20萬元，後續每年還有約2萬元維護費。三種規格價格落差極大，卻看不出明確的設置標準。
- 連「停車格式」吸菸區都出來了，3處要價12萬元。卓冠廷在節目上直接開轟：「這怎麼核銷的？」一句話問到核心——這些設施的價格依據到底是什麼？
- 北市府26日已下令拆除7座柵欄式設施，從設置到拆除不到一個月。工務局坦言每座經費約14.9萬，但對於「為什麼事前沒評估」這個問題，至今沒有具體說明。
- 卓冠廷點名蔣萬安「不敢辯論」，遇到不想回答的問題就離開現場。對比市長過去強調自己「喜歡辯論」的形象，這次吸菸區爭議正好暴露了政策執行的巨大盲區。
說真的，十四萬九千塊可以做很多事。可以買一台不錯的中古車，可以讓一個小攤販啟動生意，也可以——蓋一座被拆掉的「狗籠」。
公館那邊的柵欄式吸菸區，從啟用到拆除，大概不到一個月。我不是要說它不該拆，長那樣被罵爆真的剛好而已。但問題是，一座造價將近十五萬的設施，從設計、發包、施工到驗收，這麼多人經手，難道沒有一個人覺得它長得很奇怪？
卓冠廷在《新台派上線》節目上揭露的數字，其實比那七座柵欄式更有意思。負壓式一百五十萬、綠籬式二十萬、柵欄式十四點九萬，甚至還有所謂「停車格式」——三處十二萬。價格從十二萬到一百五十萬，落差超過十倍，但這些設施的功能性差異在哪裡，沒人說得清楚。
負壓式最貴，「看起來比較像樣」——這是卓冠廷的原話，坦白說也是很多人的直覺反應。但「看起來像樣」不該是公部門採購的標準吧？如果今天負壓式長得也很醜，是不是也要拆？那下次是不是要編兩百萬做一個「看起來更氣派」的？
話說回來，這件事最荒謬的不是價格，而是決策流程。七座柵欄式吸菸區從設置到拆除，等於把一百多萬丟進水裡。拆除的決定本身沒有錯，但當初核准設置的人，現在不用負任何責任嗎？
蔣萬安之前說自己喜歡辯論，結果遇到這種市政爭議，被卓冠廷形容「不敢辯論」，甚至直接離場。其實我可以理解市長不想在這種事上糾纏，畢竟畫面就擺在那裡，怎麼辯？但問題是，如果連「為什麼花十五萬做一個狗籠」都回答不出來，那其他更複雜的市政預算，人民要怎麼相信你？
編輯觀點：從產業面來看，這次吸菸區爭議其實是臺灣公部門「設計採購」長年病灶的縮影。過去幾年，從城市美學到公共設施，我們看到太多「價格透明、品質不透明」的案例。一座柵欄式吸菸區十四點九萬，單看報價單可能每一項都合理——鋼材多少、施工多少、人工多少——但「合理」和「對得起這個價格」從來是兩回事。如果公部門的驗收標準只有「有沒有照圖施工」，而沒有「做出來有沒有 sense」，那下次同樣的荒謬只會換個形式再來一次。對一般人來說，與其追殺這十四點九萬，不如關注一個更根本的問題：我們的城市美學和公共設計，到底有沒有把關機制？
其實吸菸區不是不能設。無菸城市是對的，但吸菸者的需求也是真實存在的。綠籬式至少看起來還有點設計感，負壓式貴歸貴但功能明確——問題從來不在「花錢」，而在於「花錢之前有沒有想清楚」。
這次七座柵欄式全拆了，但卓冠廷點出的那個問題還在：「這怎麼核銷的？」如果今天沒人爆料、沒人罵像狗籠，這十四點九萬的設施是不是就繼續站在那裡，成為城市裡一個尷尬的存在？
台北市一年的預算是上千億在跑，十四點九萬真的不多。但一筆錢的價值不在於數字大小，而在於它被決定的方式。如果每一次出包都是用「拆除」來解決，那下一次，我們只會看到更多莫名其妙的公共設施，然後再花更多錢把它們拆掉。
這筆帳，市府最好自己算清楚。
一句話結論
十四點九萬的「狗籠」不是最貴的，但絕對是最荒謬的——因為從頭到尾，沒人知道這筆錢到底怎麼決定的。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
柵欄式吸菸區為什麼被稱為「狗籠」？
因為外型採用柵欄設計，被網友和輿論批評像「狗籠」、「露天監獄」，引發強烈反彈後北市府已於26日全數拆除。
北市吸菸區不同類型的價格分別是多少？
負壓式約150萬元、綠籬式約20萬元（每年維護費約2萬元）、柵欄式約14.9萬元，另有「停車格式」3處約12萬元。
這筆吸菸區經費是怎麼核銷的？
卓冠廷在節目中直接質疑「這怎麼核銷的」，目前北市府尚未針對價格依據和決策流程提出具體說明。
柵欄式吸菸區總共設置了幾座？花費多少？
原本設置7座，每座約14.9萬元，總花費超過百萬元，啟用不到一個月即全數拆除。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
