事件總覽：從去年底一名10歲女童遭母親帶回家中的男子性騷擾，到今年8月女童自傷抗議，台北市政府在長達240天內累積超過700次訪視關懷，卻始終未能將孩子從煉獄般的家庭環境中抽離。這不是單一社工的疏失，而是整個兒少保護系統結構性的崩壞。
📅 2025年12月底：第一道警鐘響起
一名男子跟著女童的母親回家，隨後將手伸向年僅10歲的孩子大腿。這不是隨機的街頭騷擾，而是母親在家中從事性交易所衍生的直接危害。男子付了錢給母親，而孩子換來的是司法程序啟動，卻沒有換來一張遠離危險的安置通知書。
在此之前，這個家庭的警訊其實早已亮起紅燈——長女在2010年因遭性侵被安置離開，是這個破碎家庭的第一道裂痕。但裂痕沒有被修補，反而隨著時間持續擴大。
📅 2026年1月至8月：714次接觸，卻沒人聽見孩子的求救
社會局委託世界展望會的社工，在8個月內對這個家庭進行了總計714次的訪視與聯繫：電訪240次、親自訪問196次、LINE聯繫278次。平均下來，每天至少跟這個家庭「接觸」三次。
但數字背後的荒謬在於：接觸次數愈多，反而愈凸顯系統的失能。一個10歲的孩子，在這麼密集的訪視過程中，四次向社工表達「想要被安置」，卻始終被留在原地。這就像一個溺水的人，岸上的人拿著竹竿不斷戳水，卻從來不把竹竿伸過去。
有趣的是，市府確實執行了所謂的「安全計畫」。但內容是什麼？管制磁扣、緊鎖門窗。說真的，磁扣能擋住一個付錢給母親的男人嗎？門窗鎖緊了，能鎖住孩子內心對安全感的渴望嗎？
📅 2026年6月至7月：雪球愈滾愈大
6月，女童明確表達「不想住在家中」。這不是鬧脾氣，而是一個孩子用最直接的語言在呼救。然而體系的回應，依舊是一連串的訪視紀錄，而不是一紙安置令。
進入7月，情況進一步惡化。15歲的次女疑似透過網路交友涉及性剝削。社會局給出的理由是「接近成年」而不予安置。這個理由讓人不禁想問：「接近成年」等於「已經成年」嗎？如果一個未成年孩子在網路上已經踩到性剝削的紅線，我們還要等她滿18歲才處理？
📅 2026年8月中旬：自殘，是最後無聲的抗議
女童選擇用自殘來表達她無法再承受的痛苦。這不是情緒失控，這是一個孩子走投無路時，唯一能讓大人「看見」她的方式。令人心痛的是，即使到了這個地步，她在記者會上播放給母親的音檔中，仍然說出：「雖然我很恨你，但你還是我的媽媽。」
這句話背後的情緒重量，遠超過任何一份訪視紀錄能承載。一個10歲的孩子，在被母親帶回家的男人性騷擾之後，仍然選擇對母親說「我愛你」。這份情感矛盾，不正是整個兒保體系最應該正視的核心嗎？
為什麼714次訪視換不來一次安置？
許淑華議員在記者會上點出關鍵：市府累積了700多次的「接觸數據」，卻仍然「未發現未成年女兒處於煉獄」。這句話很重，但也很真實。
問題的癥結在於，我們的兒少保護機制長期陷入一種「訪視迷思」——彷彿只要社工勤於家訪、電話打得夠多、LINE訊息傳得夠頻繁，就代表系統有在運作。但訪視本身不是目的，孩子的安全才是。
馬郁雯在記者會上播放女童的錄音檔，那句「我們之後不會再見面了」，不僅是對母親的告別，更像是對整個體制的控訴。一個10歲的孩子，已經在思考「不再見面」這件事，代表她對這個家的信任，早就被消磨殆盡。
編輯觀點：這起事件最令人不安的，不是母親從事性交易本身，而是我們用「績效指標」在衡量兒少保護——714次訪視成了官方回應的擋箭牌，卻沒有人問：這些訪視到底產生了什麼實質改變？從2010年長女被安置，到2026年幼女自殘，整整16年，同一個家庭的悲劇以不同形式重複上演。如果「密集訪視」只能換來「仍未發現」，那我們需要的不是更多的訪視次數，而是一個更果斷的安置判斷機制。說句不中聽的：與其做700次訪視，不如在第一次發現性騷擾時就直接安置。否則，兒保社工再怎麼勤奮，也只是在為一個失能的制度擦屁股。
至今影響與未來展望
這起事件不是單一個案，它暴露的是台灣兒少保護體系長期以來的結構性困境。從2010年長女被安置，到2026年幼女自殘，16年來同一家庭的悲劇循環從未真正中斷。這不是社工不夠努力，而是制度設計讓社工陷入「訪視—記錄—再訪視」的無盡迴圈，卻缺乏果斷介入的決策權與法律後盾。
許淑華在記者會最後的提問值得深思：「兒少保護標準到底是什麼？」如果連一個明確表達「我不安全」、多次要求安置、甚至已出現自殘行為的孩子，都無法觸發安置機制，那我們訂定的保護標準，到底保護了誰？
未來，台北市政府必須重新檢視「安全計畫」的內容——磁扣和門鎖絕對不等於安全，真正的安全來自於果斷的判斷和及時的行動。同時，中央層級的《兒童及少年福利與權益保障法》也應納入更明確的安置判斷基準，讓社工在面對類似情況時，有更清晰的決策框架，而不是把所有壓力都推給第一線的訪視人員。
你的行動可以從這裡開始：如果你身邊有類似處境的孩童，請不要猶豫，立刻撥打113保護專線。一通電話，可能比700次訪視更有力量。此外，請關注你所在縣市的兒少保護預算與人力配置——社工不是神，他們需要足夠的資源和明確的法規授權，才能真正救到孩子。把這篇文章分享出去，讓更多人看見數字背後的真相，也讓決策者知道，我們不允許「714次訪視」成為下一次悲劇的官方說詞。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
為什麼社工訪視714次卻沒有安置女童？
因為安置需要達到「立即性危險」的法定門檻，而現行制度過度仰賴訪視紀錄與家屬配合意願，導致即使女童四次表達安置需求，仍因「安全計畫」執行中而被認定可暫緩安置。
兒童及少年福利與權益保障法對安置的規定是什麼？
該法規定直轄市、縣（市）主管機關發現兒童有「未獲適當照顧」或「生命、身體、健康有立即危險」等情形時，應予保護或安置。但「立即危險」的認定在實務上常有模糊空間，建議諮詢專業律師或社工人員。
遇到類似兒少保護案件，一般民眾該如何通報？
請直接撥打113保護專線，由專業社工員24小時接線服務。通報時請提供具體的人、事、時、地、物資訊，包括孩童姓名、住址、學校、具體受虐或受騷擾情節，社工才能有效評估介入時機。
「安全計畫」和「安置」的差別在哪裡？
安全計畫是讓孩子「繼續留在家中」但增加防護措施，如裝設磁扣、限制進出人員；安置則是將孩子「帶離家庭」交由寄養家庭或機構照顧。前者適用於風險可控的情況，後者則是在危險程度較高時的處置方式。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
